Thẩm phán “giữ” giấy tờ nhà của bị đơn tại Gò Vấp

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)

tham-phan-giu-giay-to-nha-cua-bi-don

Cho đến nay, vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán căn nhà số 2/3 Thống Nhất, P16, quận Gò Vấp (QGV) đã kéo dài hơn 4 năm 4 tháng, qua tay năm thẩm phán thụ lý và hai chánh án nhưng vẫn chưa có hồi kết. Án “câu dầm” chưa xử, vậy mà thẩm phán lại tổ chức trao trả chứng cứ là giấy tờ nhà cho bị đơn khiến nguyên đơn phản đối quyết liệt.

Sẩy một ly, đi một dặm

Nhà số 2/3 Thống Nhất, P16, QGV thuộc quyền sở hữu của ông Chế Nhẫn và vợ là Võ Thị Kim Cúc, được thế chấp tại ngân hàng. Ngày 19-9-2008, vợ chồng ông Nhẫn cùng ông Hồ Hữu Vinh (ngụ Nguyễn Kiệm, P3QGV) ký hợp đồng mua bán căn nhà trên, giá 3,5 tỷ đồng. Theo thỏa thuận, ông Vinh phải thanh toán cho bên bán 1,8 tỷ, còn 1,7 tỷ sẽ trả hết sau khi sang tên.

Đến ngày 24-10-2008, ông Vinh đã thanh toán 1,6227 tỷ (số tròn) và một lượng vàng SJC, trong đó có 1,2877 tỷ trả qua ngân hàng để giải chấp lấy giấy tờ nhà. Trong quá trình thực hiện hợp đồng thì xảy ra tranh chấp, ông Vinh khởi kiện, được TAND QGV thụ lý ngày 15-12-2008. Sau hơn nửa năm giải quyết, ngày 27-7-2009 thẩm phán Nguyễn Thị Thu Hạnh ký quyết định (QĐ) 565/2009/QĐST-DS công nhận sự thỏa thuận thành của các đương sự. Theo đó, hợp đồng mua bán căn nhà trên được tiếp tục thực hiện, ông Vinh có trách nhiệm trả cho ông Nhẫn – bà Cúc 1,9185 tỷ đồng; vợ chồng ông Nhẫn giao hồ sơ giấy tờ nhà bản chính cho ông Vinh để tiến hành thủ tục mua bán theo pháp luật.

Chi cục Thi hành án (THA) QGV xác nhận, ngày 31-7-2009 ông Vinh đến chi cục giải quyết việc THA nộp tiền và nhận giấy tờ nhà. Ngày 3-8-2009, bà Cúc và bà Nguyễn Thị Lệ Dung (đại diện ông Nhẫn) đến chi cục trình bày việc họ khiếu nại QĐ 565 của TAND QGV nên chưa giao giấy tờ nhà. Ngày 29-10-2009, Phó chánh án TAND TPHCM Trần Văn Sự ký QĐ kháng nghị QĐ 565. Tiếp đến, ngày 25-3-2010 Chánh án TAND TP Bùi Hoàng Danh ký QĐ giám đốc thẩm, hủy QĐ số 565, chuyển hồ sơ vụ án cho TAND QGV giải quyết lại, lý do biên bản phiên tòa ngày 27-7-2009 không thể hiện bà Dung đồng ý chịu một nửa án phí dân sự sơ thẩm 28,918 triệu đồng, tòa sơ thẩm cho các đương sự tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán nhà là áp dụng không đúng quy định pháp luật.

Thoải mái nhận, vô tư trả!

Tòa án nhân dân QGV thụ lý lại vụ án ngày 13-5-2010, giao thẩm phán Lê Kim Thu giải quyết. Cho rằng bà Thu “thiên vị” nên bị đơn đề nghị thay đổi thẩm phán. Chấp nhận yêu cầu, ngày 20-8-2010 Chánh án TAND QGV Nguyễn Thị Ninh ký QĐ phân công thẩm phán Vương Thị Kim Chi thay thẩm phán Thu giải quyết. Thụ lý một thời gian, thẩm phán Chi lại bị thay, người tiếp nối là thẩm phán Nguyễn Ngọc Ánh.

Phía bị đơn lại xin thay thẩm phán khác. Ngày 10-5-2012, Phó chánh án (hiện là Chánh án) TAND QGV Phạm Minh Triều ký QĐ chấp nhận yêu cầu của bị đơn, phân công thẩm phán Nguyễn Ngọc Tài thay bà Ánh giải quyết tiếp. Như vậy, trong hai năm chỉ với một vụ án, lãnh đạo TAND QGV phải thay đến bốn thẩm phán, đây là việc hiếm xảy ra trong lịch sử tố tụng Việt Nam!

Chuyện kỳ lạ liên quan đến vụ án này vẫn chưa dừng lại. Sau khi thay đổi thẩm phán lần thứ tư, cả nguyên đơn lẫn bị đơn có đơn gửi TAND QGV yêu cầu trả bản chính giấy tờ nhà 2/3 Thống Nhất. Tại cuộc họp giải quyết vào sáng 30-11-2012, thẩm phán Tài khẳng định, vụ án lúc đầu do thẩm phán Thu thụ lý, đã lập biên bản thu giữ bản chính giấy tờ nhà 2/3 Thống Nhất nhưng không lưu trong hồ sơ. Sau đó, hồ sơ lần lượt được chuyển cho các thẩm phán Chi, Ánh, Tài nhưng bản chính giấy tờ nhà vẫn do thẩm phán Thu giữ. Được sự chỉ đạo của Chánh án TAND QGV, thẩm phán Tài triệu tập các đương sự để thẩm phán Thu giải quyết. Tòa mời Công an P16QGV chứng kiến và hỗ trợ ANTT (!).

Thẩm phán Thu xác định: “Khi Chánh án TAND QGV Nguyễn Thị Ninh ra QĐ thay đổi thẩm phán, tôi đã yêu cầu giao lại giấy tờ nhà bản chính cho thẩm phán trực tiếp giải quyết nhưng không ai nhận. Vì vậy, Chánh án Ninh yêu cầu tôi “tạm giữ” và giao lại cho thẩm phán tiếp tục thụ lý hồ sơ. Khi hồ sơ giao cho thẩm phán Tài, tôi yêu cầu giao giấy tờ nhà nhưng ông Tài không nhận. Theo chỉ đạo của Chánh án Triều, tôi nhận của ai sẽ trả lại cho người đó nên hôm nay tôi giao lại giấy tờ nhà cho bà Cúc vì tôi nhận từ bà Cúc”.

Sau khi tòa trả lại giấy tờ nhà đang tranh chấp cho bị đơn, nguyên đơn liên tục khiếu nại. Trong đơn đề ngày 22-4-2013 gửi Chánh án Phạm Minh Triều, ông Vinh trình bày: Khi ký hợp đồng mua bán, căn nhà mới xây được hai tấm, đang cầm cố trong ngân hàng đến hạn phát mãi. Ông đã sử dụng vàng quy ra tiền thanh toán cho ngân hàng 1,2877 tỷ đồng để lấy bản chính giấy tờ nhà mang về. Bỏ bao công sức tiền của xây căn nhà lên 5 tấm làm khách sạn để rồi phải đóng cửa suốt mấy năm qua, thiệt hại rất lớn. Ông Vinh tái khẳng định đã chuẩn bị đầy đủ tiền thanh toán một lần cho vợ chồng ông Mẫn khi nhận giấy tờ nhà.

Qua Báo CATP, Ông Vinh mong muốn Chánh án Triều chỉ đạo thẩm phán Tài nhanh chóng hoàn tất hồ sơ, đưa vụ án ra xét xử và có phán quyết công bằng trên tinh thần thượng tôn pháp luật.

Theo luật sư Trần Hải Đức – Đoàn Luật sư TPHCM: thẩm phán Lê Kim Thu lập biên bản giao nhận chứng cứ (bản chính giấy tờ căn nhà) với đương sự nhưng lại không đưa vào hồ sơ vụ án mà cất giữ riêng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Thẩm phán thụ lý Nguyễn Ngọc Tài không tiếp nhận chứng cứ mà lại chủ trì để thẩm phán Thu giao trả cho đương sự cũng vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Bộ luật Tố tụng dân sự quy định rõ việc giao nộp chứng cứ (điều 84) và bảo quản chứng cứ (điều 95), không hề có quy định trả lại chứng cứ cũng như giao đương sự (bị đơn) trong vụ án bảo quản chứng cứ. Vụ án có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ.

CƯƠNG VĂN

Theo Báo công an

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)

Cùng danh mục

Copyright © 2021 Thế giới bảo vệ - Công ty bảo vệ - Dịch vụ bảo vệ - Công ty vệ sỹ
Thông tin chỉ mang tính tham khảo. Chúng tôi chưa cung cáp dịch vụ trên website này.
Phát triển bởi Thiết kế website đẹp